Сегодня прочитал статью в Deutsche Welle о блогосфере. Я назвал её Меморандумом Слабаков )

Государство пытается работать в интернете как самостоятельно, создавая новые ресурсы, так и через уже популярных блогеров. Полемику во время российско-грузинской войны справедливо называли информационной войной. Кто-то явно озаботился тем, чтобы доносить идеи Кремля до широкой общественности. Один из популярных в России интернет-ресурсов "Живой журнал" превратился из свободной социальной сети в СМИ, подконтрольное государству

То есть во время войны, когда некоторые истерически кричали "смотрите, Рашка не может защитить свои интересы", а потом "Тоталитарная империя напала на демократическую Грузию" - пророссийски настроенные сайты и блоги должны были молчать. Не ловить на подтасовках, не сообщать информацию, не приводить фактов и не спорить. Доносить и разъяснять "идеи оппозиции" надо - а "идеи Кремля" нельзя. Защищать Ющенко можно, а "Газпром" неправильно, и т.п.

Эдакий двойной стандарт получается - хочется "как взрослые" влиять на политическое поле, но "взрослые правила" принимать не хочется. Если интернет - "песочница", то хер ли  ждать реакции на свои "сборы подписей", "манифесты", "топы" и призывы. Если интернет "новое медиа" - с хрена ли в нем должна быть только одна точка зрения? Даже Госдепартамент США - и тот собраался "доносить свои идеи до широкой интернет-общественности". Удивлен, что автор не вспомнил "бронебойный" аргумент "если человек не хочет революции - значит, его "зомбировали" или заплатили".Прекрасная логика! Если блогер не обсирает каждое действие России, не хает режим, не заливается соловьем о необходимости падения "тоталитарной Рашки" - он либо зомбирован пропагандой или ТВ, либо куплен, либо из ФСБ, либо дебил.  Не понимают люди, что любая революция - не хирургия "во благо", как ее хотят представить авторы, а патологоанатомия. Что в смысле трупораздирательской сути, что в смысле конечного эффекта - банальный передел, густо замешанный на крови, сломанных судьбах и высоких идеях. Которого нельзя допустить, имхо.

Казалось бы - есть у тебя точка зрения или информация? Отстаивай её, приводи факты-аргументы. Если твои аргументы окажутся весомее, а факты - неопровержимы - тебе поверят. Ан приходится соревноваться за влияние с иной точкой зрения. "Прогнозы" не сбываются, "сокрушительные" статьи и выдаваемая за "тайные подробности" клюква разоблачаются, аргументация сетевых оппонентов оказывается сильнее. Впрочем, давно секрет Полишинеля, что в РУНЕТе работает "оранжевая сеть" оппозиционных пропагандистов. Херово работает. Обидно постоянно сливать, понимаю ))

UPDATE: Вспоминается, как избирательный штаб Немцова отвечал на мой пост через информагентство Regnum, а Гонтмахер отвчал на мою статью через бумажные "Ведомости" ))
Что касается Твиттера - я вполне рационально объяснил, из-за чего Тви не позовет Россию на баррикады.