bars22 , тенденция есть, но не все так плохо. Мы попали в определенный формат "информационных выстрелов". У мира слишком быстрый ритм, чтобы в "ширпотребе" давать большие массивы информации. Рассчет делается на "нужно будет узнать подробно - сами поинтересуются, найдут". А многие и не интересуются, ибо "для общего образования" и "представления происходящего" хватает "выстрелов". Путь наименьшего сопротивления. А сопротивляться надо )

У детей это называется "синдром дефицита внимания". А еще - клипповым мышлением. Чтоб коротенько, дайджест "Войны и мира" на пять страничек максимум.

я бы рекомендовала в этом посте сделать разделение между абзацами, чтобы он легче воспринимался на глаз.

воспринимается текст дробный, как можно меньше не только деепричастных оборотов, но и всяких определений, причастий..

меньше воды, максимум информативности - да.
но при этом скупые факты тоже никто читать не будет.

в общем, как неоднократно я говорила, хороший пост должен быть подобен занозе в жопе.

ПроКуратор , дык ё-моё.. пытаюсь.. тем более, что перед отцом каждый раз стыдно, что ничего не делаю..
И ведь самое-то обидное, что мозг начинает отказываться воспринимать серьёзные "уровневые" книги, требуя развлекаловок типа Орловского, Белянина, Перумова и иже с ними.. хорошо хоть, Донцову не требует - иначе убьюсь же нафиг..

Исходное сообщение bars22
"За некоторое время формируется привычка - и в какой-то момент человек осознает, что "буксует" в больших текстах - особенно, если они далеки от развлекухи. И начинается борьба с самим собой - ибо возникает вполне резонный вопрос "неужто ты, родимый, совсем отупел?" (с)
Именно это и начинается. Мы неужержимо теряем способность следить за развернутым рассуждением, за системой аргументации. Краткость, она конечно сестра. Но есть вещи (и их много) о которых просто нельзя говорить кратко. Иначе все сводится к профанации, к "клиппированному мышлению". И дальше будет только хуже. А может так и надо, не знаю. Но проблема не новая. Известный бюрократический принцип - действительно важный документ должен умещаться на одной странице, иначе курбаши не станет читать. Ниасилит. Чего-то грустно даже мне стало.

вот пример кирпича, который очень плохо воспринимается.
это не наезд, просто я уже в такое не в силах вникнуть.

Кстати да, Олег, ставь в конце абзаца 2 ввода, чтобы зрительно лучше воспринималось. Просто с новой строки - недостаточно, тут такая верстка, что теряется строчка чтения

Берите пример с Жданова

В посте ПроКуратора 16 строк. На их прочтение уходит около минуты. Делать абзацы из одного или двух предложений... Я даже не знаю, как это цензурно прокомментировать. Может еще порекомендуем не использовать слова длиной свыше трех букв? А то мало ли. Может кто-то еще алфавит недоучил.

Лично мне гораздо менее удобно читать разбитый текст. Особенно если строко-отступом отделяются не различные темы, а две-три мысли об одном и том же, но с разных сторон.
Создаётся ощущение обрывочности.
bars22 , +1. В данном посте такая разбивка явно излишняя.

То, что речь стала часто малограмотной - это факт. А вот с тем, что так популярен таблоидный формат и формаз "в заголовке уже всё сказано", это скорее вопрос о чрезмерном увеличении информационных потоков, вот человек и выкручивается.

Я считаю, что тут всё просто. Читаешь, как, например, живёшь. Можно поверностно, быстро перепихнулся, быстро поел, помылся и побежал на работу, там быстро сделал все дела и дальше побежал, быстро пообедал, вечером быстро посмотрел, что по телеку, что там в блоге пишут, только кратенькие посты, остальные - "вот делать нечего людям", потом снова быстро перепихнулся и спать. Тоже быстро, наверное, а то завтра новый день. Куда торопиться? На тот свет? Просто можно копать вширь, а можно вглубь. И нельзя сказать, что лучше. Но выше сказали верно. Чем больше вширь и меньше вглубь, тем извилины всё больше разглаживаются. Это моё мнение.

прокуратор добавил в пост всего две пустые строчки. он что тем самым упростил свой пост? извилины разгладил?
нет.
он просто сэкономил людям время и сделал пост более легким для восприятия.

почему нужно строить своим читателям препятствия, чтобы они их героически преодолевали - не понятно.

мысль отделить от мысли строчкой - это не сложно. и от этого мысль не перестает быть мыслью и не становится другой мыслью.

минуту занимает чтение поста. абзацы экономят секунды. сейчас такое время, что надо экономить секунды.
вообще, Жене простительно, он из Казахстана, там вообще время по-другому идет.

А размышление - оно вообще времени требует. И немалого. Но - нам надо экономить секунды.

Исходное сообщение дудочка-самогудочка:
вообще, Жене простительно, он из Казахстана, там вообще время по-другому идет.

Что верно, то верно. К тому же из провинции.

LI 7.05.22

Исходное сообщение дудочка-самогудочка: прокуратор добавил в пост всего две пустые строчки. он что тем самым упростил свой пост? извилины разгладил?

нет.

он просто сэкономил людям время и сделал пост более легким для восприятия.



почему нужно строить своим читателям препятствия, чтобы они их героически преодолевали - не понятно.

Я не про абзацы говорил, а про упрощения, чтобы кратко написать, чтобы как можно меньше слов, оборотов и так далее. Вот эти упрощения и разглаживают извилины. Абзацы нужны обязательно, для меня это без сомнений.

LI 7.05.22

Исходное сообщение дудочка-самогудочка:
минуту занимает чтение поста. абзацы экономят секунды. сейчас такое время, что надо экономить секунды.

Что ж, видимо, мне нужно пожить в моркве, чтобы понять, куда вы там спешите в эти секунды.

LI 7.05.22

Исходное сообщение bars22: А размышление - оно вообще времени требует. И немалого. Но - нам надо экономить секунды.

На что секунды? Кто-то мне тут ответит?

LI 7.05.22

вы не уходите в дебри, а рассмотрите простой пример.
лучше ли стал восприниматься сабж прокуратора после того, как он добавил две строчки.
дайте прочитать один и другой вариант 100 человекам, и вам все скажут, что монолит читается хуже. размышления тут не при чем.
если мне экономят время, я могу только спасибо сказать. это сэкономленное время (на то, чтоб воспринять кирпич нужно времени больше, чем на то, чтобы сфотографировать и понять три абзаца того же самого текста - это научный факт), я это время пущу на то, чтобы получше раскрыть тему.
иногда текст сплошняком (могу привести примеры таких дневников, в общем-то неплохих, но теряющих читателей из-за нежелания постараться донести мысль) приходится перечитывать несколько раз.

например, я сижу на работе сейчас, и мне просто некогда размышлять часами над тем, что же кто-то там имел ввиду.
если даже идет кирпич, и в нем жирным выделен текст (или серым, как вот у прокуратора - апгрейт) - это только помогает понять человека.

может быть кому-то конечно и похрен, поймут его или нет. но лично я, если настроена на конструктивный диалог, стараюсь донести мысль внятно. разумеется, если человек пишет для себя, а не для общения с людьми, то ему и стараться делать свой текст доступным не надо.

доступно - это не значит плохо. понятно - это не значит тупо. можно использовать и в очень дробном тексте словечки, типа нарратив и симулякр и тебя никто не поймет.

почему бы не сочетать хорошие посты с грамотной подачей?

Женя, специально для тебя пишу свой коммент второй раз, дабы не разглаживать тебе извилины:


вы не уходите в дебри, а рассмотрите простой пример. лучше ли стал восприниматься сабж прокуратора после того, как он добавил две строчки. дайте прочитать один и другой вариант 100 человекам, и вам все скажут, что монолит читается хуже. размышления тут не при чем. если мне экономят время, я могу только спасибо сказать. это сэкономленное время (на то, чтоб воспринять кирпич нужно времени больше, чем на то, чтобы сфотографировать и понять три абзаца того же самого текста - это научный факт), я это время пущу на то, чтобы получше раскрыть тему. иногда текст сплошняком (могу привести примеры таких дневников, в общем-то неплохих, но теряющих читателей из-за нежелания постараться донести мысль) приходится перечитывать несколько раз. например, я сижу на работе сейчас, и мне просто некогда размышлять часами над тем, что же кто-то там имел ввиду. если даже идет кирпич, и в нем жирным выделен текст (или серым, как вот у прокуратора - апгрейт) - это только помогает понять человека. может быть кому-то конечно и похрен, поймут его или нет. но лично я, если настроена на конструктивный диалог, стараюсь донести мысль внятно. разумеется, если человек пишет для себя, а не для общения с людьми, то ему и стараться делать свой текст доступным не надо. доступно - это не значит плохо. понятно - это не значит тупо. можно использовать и в очень дробном тексте словечки, типа нарратив и симулякр и тебя никто не поймет. почему бы не сочетать хорошие посты с грамотной подачей?

Исходное сообщение дудочка-самогудочка:
вы не уходите в дебри, а рассмотрите простой пример. лучше ли стал восприниматься сабж прокуратора после того, как он добавил две строчки. дайте прочитать один и другой вариант 100 человекам, и вам все скажут, что монолит читается хуже.

Да я согласен с тем, что монолит читается хуже! Кто ж с этим спорит? Только тот, пожалуй, кому делать нечего или кому абзацы ставить лень. Это реальная экономия времени читателя, я согласен. Согласен! Я не согласен с тем, что нужно упрощать сам текст, суть менять, вырезать обороты, упрощать мысли и так далее.

LI 7.05.22

Исходное сообщение дудочка-самогудочка: доступно - это не значит плохо. понятно - это не значит тупо. можно использовать и в очень дробном тексте словечки, типа нарратив и симулякр и тебя никто не поймет. почему бы не сочетать хорошие посты с грамотной подачей?

И с этим согласен. Только я на ратую за то, опять же, чтобы спецтермины использовать, вроде тех, что ты привела в качестве примера, Катя. Я лишь о том, что выражать мысль нужно такой, какая она есть. И доносить нужно да, как ты говоришь, абзацами, более удобочитаемо, более приятно для глаз, чтобы быстрее читалось, чтобы читатель меньше уставал. Но, если он устаёт не от формы текста, а от его содержания (от оборотов, например), то это уже не мой читатель.

Я не коммерческий журналист, чтобы прогибаться под читателя. Напротив, я хочу видеть рядом с собой людей, которые понимают и принимат так, как написано, без упрощений, без сглаживаний. А абзацы я подам. Юмор вставлю (точнее, не задавлю его, когда он сам лезет наружу), что надо - выделю. Но обороты резать, предложения укорачивать - это уже потом, когда-нибудь, когда начну на этом деньги делать. Сейчас я делаю деньги на другом.

LI 7.05.22

///если он устаёт не от формы текста, а от его содержания (от оборотов, например), то это уже не мой читатель.//
о, да кто бы спорил! конечно, 100 раз - за.


многабукв - это тем более на любителя, тут вообще нет спора. кто-то медитирует над твоими огромными постами (тот же прокуратор), а кто-то впадает в нирвану от каких-нибудь моих афоризмов недоверченных.

Исходное сообщение дудочка-самогудочка:
многабукв - это тем более на любителя, тут вообще нет спора. кто-то медитирует над твоими огромными постами (тот же прокуратор), а кто-то впадает в нирвану от каких-нибудь моих афоризмов недоверченных.

Будем считать, что пришли к консенсусу.
Он выражен в том, что:
0. Абзацы нужны однозначно.
1. Самое важное и ключевое желательно выделять.
2. Выделенного должно быть мало. Три-четыре тезиса.
3. Не важно, длинно или коротко написано, не в этом суть, читатель найдётся на всё.
4. ..если это "всё" не имеет логических и стилистических ошибок, таких как тавталогия, противоречия, а также фактических ошибок и т.п.
5. Если тяжёл стиль автора - это просто "не твоё".
6. ..возможно, дело в том, что он в одной среде живёт, а ты в другой.
7. ?

LI 7.05.22

7. пронумерованный текст улучшает структурирование мыслей.

жень, я тебя люблю))

Исходное сообщение дудочка-самогудочка:
жень, я тебя люблю))

Я помню. Я тебя тоже люблю. Ты же знаешь.

LI 7.05.22

ПРочитал один абзац - дальше не стал т.к. внимание было утеряно в первых же предложениях.
А ты говоришь "много букв", :)